• Valentin Nikolaenko

Юридическое мышление

В научной литературе встречается различные виды и формы мышления. В частности философское мышление, политическое мышление, техническое мышление, гуманитарное мышление, экономическое мышление, математическое мышление, художественное мышление, инженерное мышление и др. Также в научных источниках упоминается понятие «юридическое мышление», которое обусловлено особенностями выстраивания отношений между различными субъектами – между человеком и человеком, человеком и обществом, человеком и государством.

Среди ученых и практиков, занятых исследованием природы юридического мышления необходимо отметить В. М. Баранова, А. Э. Жалинского, В.М. Розина, И. П. Малинову, А. С. Кобликова, В. В. Оробинского и др.


В своих трудах Баранов приходит в выводу, что правовое мышление является частью правовых явлений.


Жалинский, дает определяет юридическое мышление, как вид мыслительной деятельности юриста, который одновременно направлен на поиск доказательств вины и доказательств невиновности человека.


Розин В. М. считает, что юридическо-правовое мышление является процессом, который направлен на выявление различных проблем и противоречий, возникающих в юридической практике.


Малинова отмечает, что юридическое мышление, есть продукт философской герменевтики, аналитической философии и семантики.


Кобликов А. С. не дает точного определения понятию «юридическое мышление», однако в своих трудах он делает вывод, что правовое мышление может формироваться только в процессе изучения юридических дисциплин (теория государства и права, административное право, гражданское право, уголовное право и др.) и развивается в дальнейшем в ходе практической юридической деятельности.

Оробинский В. В. проводит сравнительный анализ юридического мышления с мышлением неюридическим.


На основании проведенного анализа можно заключить, что под термином «юридическое мышление» следует понимать интеллектуальную деятельность, которая связана с решением правовых проблем по средствам правовых аргументов.


Юридическое мышление обладает рядом устойчивых общих характеристик. Выделяют следующие свойства юридического мышления:

  • Нормативность. Под нормативностью понимается подчинение действий субъектов определенным правилам, стандартам и образцам. Ссылка на нормы являются неотъемлемой частью содержания юридического мышления.

  • Системность. Системность юридического мышления направлена на обоснование и конструирование конкретных юридическим норм.

  • Оценочность. Юрист работает с фактами, которые требуют анализа и оценки. Спецификой оценочности правового мышления является отстранение от моральных оценок. Рыжов К. Б. говоря об оценке высказываний, отмечает, что основная проблема оценки высказываний – это установление их достоверности.

  • Логико-формальный характер. Формальная сторона юридического мышления требует точности и недвусмысленности исходных понятий.

  • Аналитичность. Для юридического мышления характерно анализировать сложившуюся ситуацию, в определенный данный момент времени для которого определены конкретные явления, факты, обстоятельства и нормативные акты.

  • Дедуктивность (от общего – к частному). Дедуктивное юридическое мышление движется в направлении от действующего законодательства к конкретной юридической практике. В качестве примера можно рассмотреть изучение вопроса «А можно заключить договор поручительства за деньги?». В начале юрист изучает общие нормы закрепленные в Гражданском кодексе. Так в п. 1 ст. 361 ГК РФ говорится, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В п. 3 ст. 423 ГК РФ сказано, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами. Далее изучаются Постановления Пленов. В частности, п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», где сказано, что если поручитель докажет, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя), и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым, поручительство прекращается (п. 1 ст. 367 ГК РФ). Заключительным действием считается изучение конкретной судебной практики и близких к исследуемому вопросу дел, например, Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 по делу № А40-65585/11-129-280. Согласно данному постановлению между Организацией 1 в 2010 году были заключены возмездные договоры поручительства, по соглашению сторон стоимость вознаграждения составила 0,01% от стоимости обязательства, во исполнении которого выдано поручительство. Таким образом, можно сделать итоговый вывод, что поручитель вправе предъявить должнику требование выплатить вознаграждение за услуги по цене, определенной в договоре согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ.

  • Индуктивность (от частного – к общему). Индуктивное юридическое мышление движется в направлении от конкретной юридической практике к действующему законодательству. В качестве примера можно рассмотреть изучение вопроса «Возможен ли суд по копии документа?». Если осуществить поиск по ключевым в словам «суд по копии документа» в решениях судов в информационной базе, то можно найти следующий ответ: «Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Таким образом, если организация предоставляет в суд только копию документа, а вторая половина не оспаривает действительность данной копии, суд может рассмотреть в качестве доказательства данный документ в совокупности с иными доказательствами, подтверждающие факт совершения сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 №12913/07 суд, указал, что утрата подлинника договора не лишает права истца ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

  • Повышенная связность. Юридическое мышление пользуется механизмами логического следования. Юридические выводы, как правило, получаются через строгую связь с множеством других понятий и знаний.

  • Точность. Точность состоит в доведении знаний и оценок до уровня ясного, однозначного их содержания. Отсутствие точности, двусмысленность, размытость границ содержания конкретных знаний и оценок или неопределенная общность понятий воспринимаются как существенный недостаток.

  • Терминологичность. Точность юридического мышления заключена не просто в его определенности, ясности, однозначности. Будучи связанной, со специфическим содержанием данной предметной области, она является путем создания особенной терминологии.

  • Креативность. Согласно Приказу Минобрнауки РФ от 14.01.2011 №20 «Об утверждении и введении в действие федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031001 Правоохранительная деятельность (квалификация (степень) «специалист», номер регистрации в Минюсте РФ 11.04.2011 г. №20457, выпускник должен область следующими общекультурными компетенциями (ОК) – способностью креативно мыслить и творчески решать профессиональный задачи, проявлять инициативу, в том числе в ситуациях риска, принимать организационно-управленческие решения в повседневной деятельности и нестандартных ситуациях, нести ответственность (ОК-10)».

Краткий анализ логических свойств юридического мышления убедительно показывает его своеобразие, отличие от других форм рационального мышления.


Подробнее в статье:

Николаенко В. С. Юридическое мышление // Актуальные вопросы истории, философии и права, 2020. – С. 14-17.

Просмотров: 23

БЕЗРИСКОВЫХ

ВАМ ПРОЕКТОВ!

2019

Николаенко Валентин Сергеевич ©